公司制定禁止将公司媒体用于个人目的的协议或

Soyeb09

内部规则是不够的，公司还必须事先通知其可能执行的控制措施。 还需要分析 监视的范围及其对劳动者私生活的侵犯程度。从这个意义上说，欧洲人权法院指出进行分析的要素包括： 区分通信或频率的控制及其内容；还包括所有通信或仅部分通信是否受到监视；另一个相关的方面是他们的检查是否是有时间限制的；最后，了解监视结果的人数。 控制（监控）必须经过比例检验。从这个意义上说，有必要审查该公司之前是否提供了合理的理由来证明对通信内容的监视和控制是合理的，同时考虑到对通信内容的控制需要更充分的理由。

从这个意义上说，有必要评估是否可以使用比直接访问通信内容侵入性更小的控制系统。 关于通信内容（电子邮件、公司计算机...）的监视，欧洲人权法院区分了通信流的控制和通信内容的控制，因此对后者的访问必须证明是必要的、适当的 电话数据 和合理的。成比例的，即可以在有限的时间内对全部或部分人进行，同时也确定了可以访问其结果的有限数量的人。 （照片：E&J） 从欧洲人权法院到西班牙法院 如果“巴尔布列斯库测试”通过，监控就是合法的，西班牙法院宣判的这四句话就是证明。 最高法院裁决，2018 年 2 月 8 日 在最高法院 2018 年 2 月 8 日的裁决中，完全程序有效性归因于通过检查工人计算机上存在的电子邮件（合法监控）而获得的证据，因为欧洲人权法院制定的要求已得到满足（巴尔布列斯库测试。



最高法院在这项裁决中“记住”了欧洲人权法院制定的标准。这些标准是公司在制裁（导致解雇）员工之前必须能够回答的问题，包括： 背景信息：员工是否被告知公司可能采取措施监控其信件和其他通讯的可能性以及此类措施的实施情况？ 监控范围：公司监控的范围以及侵犯员工私生活的程度如何？从这个意义上来说，除其他问题外，还需要分析是否对全部或部分进行了通讯监管，是否受到时间和接触人数的限制。他们的信息、结果。 理由：该公司是否提出了合理的论据来证明监视通信和访问其内容的合理性......？ 其他侵入性较小的手段的存在：是否有可能建立一个基于侵入性较小的手段和措施而不是直接访问员工的通信内容的监视系统？对此，有必要根据每个案件的具体情况，评估在雇主完全、直接获取雇员通讯内容的情况下是否能够实现雇主所追求的目标。