其中对货币化和内容提升的责任尤为突出难以就删

amrupaliranidas

除议员发布的内容达成共识这可能违反在线议会豁免权；按照澳大利亚 2021 年通过的《新闻媒体谈判守则》，为新闻内容提供报酬，为专业新闻提供资助，并向记者收取版权费；以及对于平台应删除的内容类型存在解释的开放空间。 关于最后一点，坎波斯·梅洛提到，对于恋童癖、版权和色情案件中的违规内容删除类型已经达成了一定的共识，这些内容由平台的人工智能机制自动检测，甚至在司法通知之前。关于亚历山大·德·莫赖斯部长在该活动上一次小组讨论中的讲话，记者表示，在涉及鼓励恐怖主义和违反民主法治的案件中，同样，这种节制仍然不会发生，对于莫赖斯来说，将是针对“免遭[通常与]数字民兵侵略”的 必要措施[8]。 至于巴西的立法提案，议会豁免权既体现在议会关于PL 2,630/2020的特别委员会的替代中，该委员会旨在制定巴西互联网自由、责任和透明度法，也体现在政府的提案中被突出显示。尽管两个文本在主题上存在细微差别，但都赋予了内容和议员帐户审核的某些特权。

还强调的是联邦最高法院将就第 19 条的合宪性进行讨论，该条款有权改变平台的责任，包括应根据内容意识删除的敏感话题的定义（而不是当今的司法秩序），例如恐怖主义和违反民主法治的行为。 此外，有人认为，这种“社交 WhatsApp 号码 网络上的私有化公共广场”不能以私人垄断为条件，也就是说，尽管公司是平台的所有者，但他们的角色必须受到公共当局的监管，以确保平台的完整性。正如佩德罗·多利亚（Pedro Doria）在评论数字环境中的言论自由和新闻的作用时所强调的那样，公共辩论。从这个意义上说，专家组解释说，科技公司不能垄断社会可以说什么或不能说什么，这就是监管的必要性。 此外，还暴露出需要从不同方面反思这一沉浸于网络生活的时刻的哲学标准。关于技术对社会的影响有很多思考，但也许思考一个关于该主题的广泛的“哲学包”，以在整个主题上建立道德和中心前提，以便它们可以被复制，也许也会很有趣。在部门讨论中。



对于多利亚来说，最大的问题在于他所说的社交媒体机制：通过算法分发内容，由参与和广告驱动，内容生产基于平台推动的愤怒和狂热，最终“破坏民主”，减少在互联网上促进公共辩论。他认为，所提议的监管，无论是欧洲、美国的监管，还是巴西正在讨论的监管，都不足以解决算法问题。 专家组还对平台的责任制度、透明度和风险管理进行了区分，尽管它们是相关主题，但它们是不同的，必须以符合其特殊性的方式对待，以便形成有效的监管方案。正如朱利亚诺·马拉尼昂 (Juliano Maranhão) 所强调的那样，我们有能力应对这些要求。 Estela Aranha 认为，目前“平台不是第三方内容的中介，而是言论的中介”。信息流的变化、透明度问题、影响用户行为的界面（暗模式）[9]和推荐算法不应被视为中立工具，因为它们被编程为寻求利润和对大型科技公司的经济激励。这些标准造成了系统性风险，特别是对于女性和黑人等弱势群体而言，用她的话说，在衡量这些系统性风险时需要问责制，并遵守数字平台的谨慎义务。