与合同不同,EPC在国家法律体系中没有具体规定
因此,对其特征的分析是通过审查国际公认和采用的标准模型来进行的,主要代表是由Silver Book编辑出版的国际工程师联合会[ 5] (Fidic)。 从简要介绍中可以看出,EPC与合同的责任范围不同。如果这是在 DBB 模型下开发的,则 EPC 属于设计和构建(或“DB”),因为没有职责分离,这使其具有适合目的的方面。 这是因为,通过 EPC 合同,建筑商或 epecista 承诺执行项目的所有阶段,将其移交给处于“准备运行状态”的工作业主,并承担对实施的承诺除了保证约定的性能外,还应按时、以合适的价格。由此可以得出结论,Epecista对施工方法和流程负责,对项目准备就绪后的表现负责,包括对结果负责。 在EPC范围内,还必须提供建筑材料以及工厂运营所需的设备,还必须安排安装并确保达到预期效果。因此,使用了“交钥匙”一词,即项目交付后,项目业主必须能够“转动钥匙”并“启动”项目。最后,施工固有的风险也集中在 Epecista 中,因为尽管该活动固有的各种不可预测性,但它是按全球价格和固定期限签订合同的,重新调整或延误借口的可能性很小。由于其主要目的是为这些项目提供准确的担保,而这些项目对于平衡工作的融资费用至关重要,因此可供辩论的事项相当有限。 如上所述,合同工程和EPC之间存在着等价和矛盾的关系,因为虽然它们有显 手机号码列表 着的区别特征,但两者都以建设某一工程为目的。 合同类型之间的相关性变得越来越重要,因为有必要对 EPC 合同进行法律鉴定,以确定哪些规则适用于它们。在没有针对上述类型的具体规定的情况下,是否可以强制规定施工标准?教义不同。 对于第一种情况,EPC是一种法律上典型的合同,特指全球定价的合同。一般来说,支持它的作者都坚持这样一个事实:双方的目标都是交付作品以换取收取报酬。
https://zh-cn.aolemaillist.com/wp-content/uploads/2023/12/367dfhsvfbkgdb-300x150.jpg
这些思路,Luiz Olavo Baptista 得出的结论是,EPC 合同只是合同的英文术语,因为“[从经济角度来看],合同旨在获得将由某人完成的工作,以获取报酬”[ 6 ]。 另一方面,第二种观点(也是大多数观点)采取了截然相反的理解,将其归类为法律上的非典型合同。据此,EPC中存在的多种截然不同的服务以及其他类型合同的特点,导致EPC合同与合同类型的“脱节” 。奥兰多·戈麦斯总结了这一推理,断言“工程被认为是混合合同类型的非典型合同,因为它是由几种典型合同的特征并置而成的” 。 因此,尽它们之间现有的差异变得明显。在以下方面存在重大分歧: 材料供应;待执行项目的所有权;变更项目的条件;执行风险;接受工作;报告缺陷或缺陷;施工验收合格后;施工后责任;价格;以及不合理的单方面终止。 在这种情况下,推理必须占上风,即合同规则与 EPC 合同或任何其他“复杂的合同模式”“几乎完全不兼容”,在这种模式中,各方注意以比法律规定更适当的方式监管所涉及的风险。
頁:
[1]